■资料配图

　　【案情回放】

　　2022年12月，陈某在位于其居住小区内的健身房门店购买了48节私教课程，每节230元，总支付11040元，并签署《聘请私人教练服务协议》。双方约定协议有效期至2023年12月31日。

　　然而，仅仅过了半年，该健身房关门、教练离职，剩余38节课无法继续使用。健身房提出陈某可以前往其别的门店上课，陈某拒绝，提出要健身房退还剩余课程费用8740元。

　　2024年1月，陈某在与健身房协商的过程中得知，健身房已经更换老板。协商无果后，陈某将健身房诉至法院。

　　健身房认为，其原所属兴某公司已于2024年1月更换股东，公司名称亦改为张某公司。张某公司与健身房原所属兴某公司为两家不同企业，新股东对陈某的情况不了解。健身房认为，陈某未在有效期内使用剩余课程额度，应视为其放弃剩余私教课程，因此拒绝退还剩余课程费用。

　　【裁判结果】

　　法院经审理认为，该案为服务合同纠纷。首先，关于责任主体。法院查明，课程费用的收款主体正是健身房更名前的兴某公司，且相关协议、收据上多次出现含公司名称的标识。结合新股东对健身房曾设有多家分店的知情情况，法院认定，服务合同的相对方应为更名后的“张某公司”，其需承担原合同的义务。其次，关于是否构成违约。健身房主张陈某单方终止协议属违约。但法院认为，尽管协议未明确约定具体上课门店和教练，但根据生活常理，陈某选择小区内的门店，显然是基于地理位置便利的核心考量。在原门店关闭后，将课程转移至其他门店，已致使陈某的“期待利益”无法实现，健身房的行为已构成根本违约。因此，陈某有权要求退还剩余课程费用。综上，法院判决健身房向陈某退还课程费用8740元及相应的资金占用利息。

　　一审判决后，该健身房不服，提起上诉。佛山中院二审驳回上诉，维持原判。目前，该案已生效。

　　【法官提醒】

　　预付式消费在健身、教育、美容等服务领域十分普遍，它在为消费者带来优惠的同时，也因“先付款、后消费”的模式而潜藏风险。对经营者而言，应恪守契约精神。若因经营调整影响服务履行，应主动与消费者善意沟通，协商公平的解决方案，切勿试图通过“更换马甲”等方式逃避责任。对消费者而言，在购买预付服务时，务必注意留存合同、付款凭证及一切沟通记录。一旦遇到经营者单方面变更核心服务内容（如地点、人员）导致合同目的无法实现时，消费者有权拒绝替代方案并要求退还余款，依法维护自身权益。（杨昊 佛山法宣）